Fillon n’est pas clair, mais Claro éclaire (disons qu’il allume). ©MensGo/Philca.

(Blogmensgo, 4 février 2012) Puisse le lecteur de bonne foi – donc athée – me pardonner ce double calembour éculé en guise de titre. Mon éjaculation calembouristique fait suite aux déclarations de François Fillon au cours de l’émission « Des paroles et des actes », diffusée le 2 février 2012 par France 2 (disponible pendant quelques jours en diffusion de rattrapage).

Dixit François Fillon, actuel Premier ministre de la République française : « L’institution du mariage a un objectif, qui est celui de la sécurisation des enfants. C’est un objectif qui ne me paraît pas compatible avec les couples homosexuels, je l’ai toujours défendu. »

Le sous-texte nauséabond est évident. Je ne m’abaisserai pas plus à le commenter que je ne m’abaisse à ramasser une grosse crotte dans la rue. Mieux vaudrait presque en rire. Pour ce faire, j’ai choisi l’article de Claro publié le 3 février 2012.

Quiconque n’a jamais lu un livre de Claro ignore ce qu’est le suprême bonheur de lire. Quiconque n’a pas lu un livre traduit par Claro, euh, est dans le même cas que moi (je préfère lire un anglais mitonné dans son jus d’anglophonie). Claro a traduit Salman Rushdie. Claro est un esprit libre. Et drôle. Férocement drôle.

Le commentaire de Claro se la joue au plus près des mots, en mode « critique textuelle ». Je ne paraphraserai pas son texte, afin de ne pas gâcher le plaisir de sa lecture. On y découvre au fil des paragraphes, entre autres joyeusetés, « que Fillon prend les enfants pour des périmètres », au terme d’une fricassée de mots dont le Père Fouettard François Fillon sort fracassé. Lire aussi la péroraison de Claro, qui offre un contrepoint saisissant à la basse cérébralité du bientôt ci-devant Premier ministre.

Plutôt que d’illustrer cet article avec la photo de quelque individu peu recommandable (je ne parle pas là de Claro), j’ai préféré mettre le scan d’un titre en forme de calembour – bouquin dont la lecture m’a arraché plus d’une crise de rire.
(Tout le blog de Claro est délectable. Sa récente analyse d’une œuvre crypto-pâtissière est franchement bidonnante.)

Philca / MensGo
(via tout la presse, dont Le Monde du 3 février 2012)

Initiative cofondée par Pierre Bergé en 1994, le Sidaction est devenu en 2005 une association qui a franchi le cap des 50 salariés en 2010. Ce cap, en droit français, renforce les obligations de l’employeur en matière de représentation des salariés au sein des instances de décision. Et c’est justement ce qui semble poser problème, explique Libération en citant des exemples précis. Les nouvelles obligations légales dérangeraient, au sein de l’association, les divers départements qui fleurissaient auparavant comme autant de baronnies.

Le quotidien français livre une longue liste de cas de figure traduisant un mal-être croissant au sein de l’association : dialogue de sourds entre salariés et direction, pressions hiérarchiques insoutenables, procès en cascade, menaces, pétitions, licenciements, démissions, bruit et fureur…

Les pouvoirs publics ont déjà dit leur mot à plusieurs reprises, à l’image de l’inspection du travail qui a successivement refusé plusieurs licenciements apparemment infondés. En mai 2011, le Rapport d’expertise sur l’analyse des risques psychosociaux à Sidaction, rédigé par le cabinet indépendant Cédaet, livrait des « préconisations » en forme de camouflet à la direction de l’ONG. « Je peux commander et payer un rapport qui dira tout le contraire », contre-attaquait Pierre Bergé.

Entre-temps, les conditions de travail chez Sidaction semblent s’être détériorées voire envenimées.

Ce contexte polémique n’a pas empêché Sidaction de récolter 750 000 euros le 26 janvier 2012. Le traditionnel « dîner de la mode de Sidaction » a en effet réuni 700 personnalités qui auront offert en moyenne plus de 1 000 euros chacun (compte rendu en PDF).

La prochaine collecte nationale du Sidaction est programmée du 30 mars au 1^er avril 2012, rappelle le site de Sidaction, juste au-dessus d’une vidéo mettant en scène de jeunes enfants.

Commentaire. Mon commentaire sera juridique, journalistique et éthique.

Le fait d’entretenir une série d’actions répétées – ici, le financement à grands frais de procédures judiciaires – amputant les finances d’une association peut s’assimiler à un acte anormal de gestion dès lors que ces actions sont parfaitement évitables. On peut éviter le climat social délétère et ses conséquences dommageables en appliquant mieux les règles de droit au sein de l’entreprise, en encourageant le dialogue social et en limogeant les dirigeants dont le maintien constitue une entrave manifeste à l’apaisement du climat social et à la marche normale de l’entreprise.

Le fait de passer sous silence une information importante s’appelle un ratage. J’excelle dans l’art du ratage. Mes confrères de Têtu ont fait un joli papier sur la récente collecte de fonds de Sidaction, mais à l’heure où j’écris cette phrase, eux pourtant si prompts à multiplier les pixels sur la moindre bribe d’actualité, ils n’ont toujours rien écrit au sujet de cette « affaire » Sidaction évoquée par Libé. Pierre Bergé est aussi le propriétaire de Têtu, à qui je souhaite la bienvenue au club du ratage.

« Attenter à la dignité des enfants » en mettant en scène des enfants afin de lever des fonds pour une cause humanitaire ? C’est ignoble, a fustigé un certain Pierre B. en 2009. Faites ce que je dis…

Philca / MensGo
(via Libération du 1^er février 2012)

Utilise l'appli Bashing… si les agresseurs n'ont pas volé ton smartphone. ©Bashing.be.

Après avoir téléchargé l’application sur l’Apple Store ou sur l’Android Market, le mobinaute peut envoyer un constat de bashing (ce mot anglais signifie raclée, rossée) en décrivant brièvement les faits dont il a été le témoin ou la victime. Il ne s’agit pas d’une main courante à usage policier, car la cartographie (de type Google Map) et le descriptif des incidents ne font l’objet d’aucune vérification a priori ni a posteriori.

Le descriptif peut prendre une apparence minimaliste (agression verbale à tel endroit) ou beaucoup plus circonstanciée. Sauf citation textuelle des propos homophobes eux-mêmes, la relation des faits s’affiche uniquement en anglais.

Ses détracteurs estiment que l’appli Bashing ouvre la voie aux mythomanes, car les signalements d’agression peuvent se faire de manière anonyme. D’autres déplorent le caractère potentiellement stigmatisant de Bashing, par exemple à l’encontre de tel quartier souvent cité ou de telles communauté souvent impliquée dans des actes d’homophobie.

Philca / MensGo

(via RTBF du 19 janvier 2012)

Sondage BVA : conclusions en HTML | détails en PDF

Où les bourses font mieux que la Bourse… ©Le Parisien.

Si 63 % des Français se disent favorables au mariage entre personnes de même sexe, ils sont encore 33 % à s’y opposer. Les partisans du mariage gay se recrutent surtout chez les femmes (67 %), chez les sympathisants de gauche (74 %) et plus encore chez les jeunes (77 %). En revanche, les personnes âgées y sont majoritairement hostiles (53 % défavorables et 41 % favorables), tandis que chez les sympathisants de droite les avis favorables l’emportent de très peu (51 % contre 47 %).

Pour l’adoption homoparentale, les avis positifs (56 %) devancent eux aussi largement ceux qui n’y sont pas favorables (40 %). Le clivage, là encore, s’exprime surtout à travers le sexe (61 % d’avis positifs chez les femmes et 51 % chez les hommes) et plus encore à travers l’âge (68 % des 18-24 ans sont favorables à l’adoption, mais seulement 40 % chez les 65 ans et plus) des personnes interrogées.

L’adhésion au droit d’adopter, moins nettement majoritaire, a en revanche gagné du terrain beaucoup plus vite en moins de temps. Les avis positifs ont progressé, en l’espace de cinq ans, de 3 points pour le mariage homosexuel et de 8 points pour l’adoption homoparentale. La différence est encore plus sensible sur le long terme : les avis positifs ont progressé de 15 points en douze ans pour le mariage gay et de 28 points en quatorze ans pour l’adoption homoparentale.

BVA note avec surprise que la provinciaux sont plus favorables que les Franciliens au mariage homosexuel (65 % contre 55 %) comme au droit d’adopter (58 % contre 49 %).

Les chiffres de BVA corroborent un sondage similaire effectué par l’Ifop il y a six mois (cf. notre article du 1^er juillet 2011). Les pourcentages demeurent strictement identiques au sujet du mariage gay (63 %) et très cohérents au sujet de l’adoption malgré une baisse de deux points (56 % BVA, 58 % Ifop).

[Sondage téléphonique réalisé par BVA, les 16 et 17 décembre 2011, auprès de 971 personnes majeures.]

Commentaire. Et Sarkozy (cf. notre article du 13 janvier 2012) voudrait créer un nouveau statut bâtard afin d’empêcher les gays et lesbiennes de se marier comme tout le monde ? J’ignore s’il faut y voir du cynisme, de l’aveuglement ou de la sottise, mais c’est parfaitement contraire à l’évolution sociétale de la France. Puissent les électeurs s’en souvenir au moment d’entrer dans l’isoloir.

Philca / MensGo
(via Le Parisien du 14 janvier 2012)

Nicolas a l’idée. « Je te promets… » ©Elysee.fr/L-Blevennec.

(Blogmensgo, 13 janvier 2012) Le président français Nicolas Sarkozy envisagerait d’inclure une forme de mariage homosexuel parmi ses promesses de campagne à l’approche de l’élection présidentielle d’avril-mai 2012. C’est du moins ce que le quotidien Libération affirme le 13 janvier 2012 (article a priori payant, semble devenu gratuit) et maintient ses allégations le même jour, malgré un démenti de la porte-parole du gouvernement Valérie Pécresse.

Le principal intéressé, Nicolas Sarkozy, n’a ni confirmé ni démenti puisqu’il n’est pas encore officiellement candidat. Le chef de l’État aurait décidé de faire du mariage gay ou d’une union civile homosexuelle une promesse électorale, mais c’est en concertation avec son équipe de campagne qu’il tranchera in fine dans quelques jours.

Le probable candidat à un second mandat présidentiel semble s’orienter moins vers un mariage gay à part entière que vers une « union civile » entre personnes de même sexe, qui ne serait ni tout à fait un mariage ni tout à fait un pacs. Il s’agirait d’un mariage gay ou lesbien sans droit à l’adoption homoparentale.

Cette même proposition figure noir sur blanc dans le catalogue programmatique énoncé par la polytechnicienne Françoise Guégot – députée et secrétaire nationale de l’UMP (parti au pouvoir) chargée de l’enseignement supérieur – dans le cadre du groupe de réflexion sarkozyste Chapitre 2012.

« Si nous voulons respecter la liberté de chacun, il faut accepter que le mariage reste une union entre un homme et une femme et créer un autre contrat : “l’Union civile”, qui s’adresserait aux couples de même sexe qui ont besoin d’exprimer leur amour et d’être respectés en tant que tels dans notre société. Cette union serait officialisée en mairie comme le mariage, entraînerait une égalité fiscale, sociale, patrimoniale totale jusqu’au droit à la pension de réversion. C’est une acceptation de la différence dans le respect des droits de chacun. Elle existe sous cette forme, comme nous l’avons vu, dans bien d’autres pays. »

Françoise Guégot. Quand Polytechnique veut nous chapitrer… ©Elysee.fr/P-Segrette.

Plusieurs membres de Chapitre 2012, notamment Chantal Jouanno et Franck Riester, sont favorables à un mariage homosexuel à part entière, de même que les ministres Roselyne Bachelot, Nadine Morano et Jeannette Bougrab.

Le président Sarkozy choisira-t-il la voie d’une union civile similaire au « contrat d’union civique » dont il suggérait la création en 2006, ou bien optera-t-il pour la voie d’un mariage gay aligné sur le mariage hétéro ? Une posture progressiste lui permettrait peut-être de chiper des électeurs à la gauche, mais elle risquerait de lui faire perdre des voix de droite et d’extrême droite.

En juin 2011, une proposition de loi socialiste visant à légaliser le mariage homosexuel s’est déjà heurtée à un vote négatif des députés, l’Assemblée nationale étant dominée par la droite.

Le mariage homosexuel et l’adoption homoparentale font partie des « mesures à la fois très populaires à gauche et clivantes à droite », expliquait l’institut BVA dans un sondage d’avril 2011 (synthèse | résultats en PDF). Si les Français se disent favorables au mariage homosexuel (59 %) et à l’adoption homoparentale (53 %), les proportions sont inversées selon qu’on est de gauche ou de droite : 75 % pour le mariage gay et 71 % pour l’adoption homoparentale à gauche, mais respectivement 39 % et 33 % à droite.

Quoi qu’il en soit, l’annonce d’une posture homophile du candidat Sarkozy aura suscité des réactions franchement négatives à gauche et très circonspectes à droite.

Jean-Luc Romero, conseiller régional socialiste et ancien cadre de l’UMP, envisage ce « mariage gay light » comme un attrape-nigaud. « Un gay qui vote pour la droite, c’est comme une dinde qui vote pour Noël », ironise Romero. Et le président du collectif « Élus locaux contre le sida » de rappeler que Sarkozy n’a pas tenu ses promesses de 2007 faites à la communauté LGBT.

Le socialiste Bertrand Delanoë, maire de Paris et homosexuel assumé, voit dans cet épisode une manœuvre électorale visant à tacler les socialistes sur leur propre terrain afin de brouiller la vision politique des électeurs.

« Le président de la République n’a absolument pas changé d’avis et est défavorable à l’ouverture du mariage aux couples homosexuels » a pour sa part déclaré Valérie Pécresse en qualité de porte-parole du gouvernement.

Jean-François Copé, secrétaire général de l’UMP, se dit quant à lui prêt à débattre d’une éventuelle légalisation du mariage homosexuel en France.

Commentaire. Faut-il croire aux promesses de Nicolas Sarkozy en faveur d’une union civile homosexuelle ou du mariage gay ? Près de 95 % de ses promesses faites pendant la campagne électorale de 2007 sont restées lettre morte et cinq années de mandat présidentiel n’ont aucunement fait avancer les choses.

Faut-il croire à la représentativité de Chapitre 2012 ? Sur treize membres, seules trois personnalités sont plus ou moins connues des Français. La composition même de ce groupuscule (sept femmes et six hommes, presque tous quadragénaires) est en flagrante contradiction avec le profil type des candidats investis par l’UMP. La sénatrice Chantal Jouanno a elle-même publiquement dénoncé l’invasion des listes d’investiture UMP par la testostérone et les cheveux blanc, au détriment des femmes et des jeunes.

Mon avis ? C’est « le retour des promesses non tenues », comme le dit avec une subtile ironie l’Association des familles homoparentales (ADFH).

Philca / MensGo
(via toute la presse du 13 janvier 2012, dont FranceTVinfo et Reuters [1], [2], [3])